Laikrodžių pervyniojimas atgal 15 metų atgal
Jei turėtume laikrodžius atsukti maždaug prieš 15 metų iki to laiko, kol nebuvo populiarus namų kompiuteriai ir internetas, buvo plačiai paplitusi žinių ar supratimas, kad neteisėta iš knygos paveikslėlį pakelti ir pakartotinai naudoti kai kuriuose mada be autoriaus leidimo.
Bet iš tikrųjų, kaip būtų galima piktnaudžiauti vaizdu: jį nukopijuoti ir įklijuoti paveikslą ant biuro sienos? Tai iš tikrųjų buvo spausdintos laikmenos laikas, o netinkamo naudojimo būdai buvo gana riboti.
Eikime į priekį maždaug prieš dešimtmetį ir skaitmeninio amžiaus infuzija. Praėjo laikai, kai fotografas fotografavo fotoaparate esančius fotoaparatus ir didžiules „FedEx“ sąskaitas, kad klientams būtų galima pristatyti per naktį nuotraukų užklausas. Skaitmeninis fiksavimas ir ftp pristatymas greitai tapo norma. Tuo pat metu agentūrų spausdintiniai katalogai užleido vietą internetinei vaizdų rinkodarai ir automatiniam vaizdų licencijavimui.
Deja, pasaulio fotografams, kurie uždirba pragyvenimą iš savo darbo, tai taip pat reiškė, kad vaizdus galima spustelėti dešiniuoju pelės klavišu ir išsaugoti darbalaukyje be licencijos ar leidimo.
Pristatykite per pastaruosius penkerius metusArba visas socialinės žiniasklaidos pamišimas ir nuotraukų dalijimosi portalai. Tai, kas vystėsi, yra ne tik platforma, skirta šeimoms dalytis vaizdais su kitais šeimos nariais, bet ir sukurta įvairiausių interneto vartotojų, kurie, tiesą sakant, mano, kad vaizdas internete yra viešas. Požiūris tapo labai kavaleristiškas ir savarankiškas, vos pagalvojus apie autorių teises ir tai, kaip šio vaizdo pritaikymas gali paveikti autorių teisių savininką.
Kas nepasikeitė, bent jau Kanadoje, taip pat manau, kad ir kitose šalyse, yra autorių teisių aktas.
Nors nesu teisininkas, tikrai suprantu pagrindinę jo prielaidą, kad daugeliu atvejų kūrinio autorinės teisės priklauso autoriui visą gyvenimą ir dar penkiasdešimt metų. Yra keletas išimčių, tačiau visais atvejais, kai fotografas atleidžia fotoaparato užraktą, pagal numatytuosius nustatymus jie turi autorių teises.
Konkrečiai, Kanados autorių teisių įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje, ir įtariu, kad daugumoje Berno konvenciją pasirašiusių vakarų šalių yra panašių nuostatų, rašoma: „
Pagal šį įstatymą kūrinio autorius yra pirmasis jo autorių teisių savininkas. “
Toliau įstatyme aiškinama, kad licencijuoti ar perduoti tą kūrinį turi teisę tik kūrinio savininkas. Aš visada maniau, kad tai buvo labai supjaustyta ir sausa. Ne taip.
Pristatome DMCA
Dabar įveskite Skaitmeninio tūkstantmečio autorių teisių įstatymą (DMCA) - Jungtinių Amerikos Valstijų įstatymą, kuris turi toli siekiančių pasekmių. Nors aš tikrai niekada nesiūlysiu suprasti savo šalies įstatymų, o ką jau kalbėti apie kitos šalies įstatymus, aš žinau, kad šis vienas teisės aktas atidarė „Pandoros dėžę“ fotografams. Iš esmės DMCA suteikė IPT imunitetą ir reikalauja, kad fotografas paprašytų pranešimo apie panaikinimą, jei mano, kad jų autorių teisės buvo pažeistos. Mano manymu, tai yra tarsi tvarto durų uždarymas arkliui pabėgus.
Pavyzdys
Leiskite man naudoti tikro atvejo pavyzdį kaip paaiškinimą ir susirūpinimą. Tačiau pirmiausia skaitytojams svarbu žinoti, kad akcijų fotografas uždirba pajamas licencijuodamas savo atvaizdus verslo ar redakcijos klientams. Tai gali būti padaryta atskirai arba užsakant agentūrą.
Apskritai kuo daugiau atvaizdas buvo licencijuotas ir galų gale matomas, tuo mažesnė jo vertė (dėl per didelio ekspozicijos), ir be abejo, kad per didelis ekspozicija tikrai apribos licencijavimo galimybes tik tam tikrame korporacijos ar redakcijos sektoriuje. Pavyzdžiui, Loch Ness Monster atvaizdas būtų vertas nedidelės sumos reklamos vadovui, kuris norėjo išskirtinių teisių į atvaizdą; tačiau jei tas pats vaizdas atsirastų kiekviename angliškai kalbančio pasaulio laikraštyje, komercinė vertė labai sumažėtų. Nepaisant galutinio naudojimo, fotografo privilegija ir teisė išlieka tai, kaip jie geriausiai galėtų pasinaudoti tuo vaizdu, ir jie vieni suprato.
Dabar pereikime prie realaus laiko įvykio, kuris mane galvoja apie ilgalaikius DCMA ir internetinių nuotraukų dalijimosi portalų padarinius. 2012 m. Gruodžio mėn. Prestižinis kelionių žurnalas licencijavo vieną iš mano atvaizdų jo internetinio žurnalo viršeliui. Čia nėra jokių problemų, mano agentūra derėjosi dėl licencijos mokesčio, o žurnalas tikrai priklausė jų teisėms naudoti vaizdą, kaip buvo licencijuota.
Bet čia prasideda komplikacijos: tos svetainės žiūrovui vaizdas akivaizdžiai patiko ir tada, kai jis pakėlė vaizdą iš žurnalų puslapio ir pakartotinai paskelbė jį dalijimosi vaizdais svetainėje.
Mano manymu, vien šis veiksmas yra mano autorių teisių pažeidimas, nes jie neprašė licencijos iš manęs ar mano agentūros. Vaizdų bendrinimo svetainėje pastebima, kad dėl DMCA jie yra apsaugoti, kaip ir ją pakėlęs asmuo. Abu sako, kad galėčiau paprašyti pašalinti vaizdą ir užpildyti reikiamą ataskaitos formą.
Atleiskite, bet ar asmuo, kuris pakėlė vaizdą, neturėjo pirmiausia paprašyti leidimo? Pagal savo logiką ir, matyt, pagal Jungtinių Valstijų įstatymus, ar aš taip pat prašau kitų 237 vartotojų, kurie pakartotinai paskelbė vaizdą iš dalijimosi vaizdais svetainės, kad šie vartotojai pašalintų paveikslėlį ir iš savo atitinkamų svetainių?
Aš galiu tik įsivaizduoti, kiek tai užtruks: 15 minučių padauginta iš 237 kartų, išskyrus tolesnius tyrimus. Tuo labiau, kodėl Amerikos įstatymai yra diktuojami ne amerikiečiams, o ypač, kai įvaizdį pakėlęs asmuo taip pat nėra amerikietis? Tikimės, kad intelektinės nuosavybės teisininkas gali atsakyti į šį klausimą.
Deja, niekas negali atsakyti: Ar praradau potencialias pajamas dėl per didelio šio vaizdo eksponavimo? Tikrai nežinau, bet galiu pasiūlyti, kad šis įvykis man tikrai nepadarė malonės.
Prieš tai, kai interneto vartotojai nusprendžia „pakelti“ vaizdus, aš tikiuosi, kad jie mano, jog fotografai laikosi požiūrio. Ne visi vaizdai internete yra vieši; iš tikrųjų dauguma nėra. Ar nėra etinio klausimo, jei ne autorių teisių, pirmiausia reikia atsakyti?
Nekaltai dalijantis tuo vaizdu, ar atvaizdo pakeitimas gali atimti iš fotografo pajamas, pajamas, kurias naudojame šeimai išmaitinti, apgyvendinti ir aprengti?
Tai klausimai, kurie turėtų rūpėti visiems fotografams iš visų juostų ir įgūdžių.
Aptarkime
Tikiuosi, kad ši redakcija paskatins mandagų diskusiją, kad galėčiau geriau pajausti, kokia yra pasaulinė internetinių vaizdų interpretacija. Ar jie ketina imtis, ar tai atrodo Šiaurės Amerikos problema?
Iš anksto dėkojame už dalyvavimą atsakant mintimis.